中华文化多元一体理论，是典型的悖论！ “多元一体” 一 词出自何处不可考，学术界认为来源于费孝通的“中华民族多元一体格局” 。1988年，费孝通先生在香港中文大学参加学术会议期间，发表了其在国际人类学、民族学、社会学界引起巨大反响的著名论文《中华民族的多元一体格局》。在文章发表之后20年的时间里，学术界对费孝通先生提出的这一理论做了多次学术探讨，尽管探讨和研究总是分歧与共识并行，但是它们都促使这一具有结构论特点的理论体系日臻完善。 如何理解“中华民族”这个“一体”。费孝通在《中华民族的多元一体格局》中，对“中华民族”的提法一方面肯定了中华民族是当代中国56个民族的总称，另一方面又认为中华民族是一个自觉的民族实体。由此，引发了关于如何理解“中华民族”这个“一体”的讨论，并形成了3种不同的看法。第一种观点认为，“中华民族”属于政治范畴的概念，它代表的是中国各民族组成统一的多民族，而不是一个民族实体。第二种观点认为，“中华民族”既属于政治范畴，也属于民族学范畴，“中华民族”与56个民族同样称谓“民族”是不矛盾的，因此，“中华民族”也可以是一个民族实体。第三种观点认为，“中华民族”概念内涵有广义和狭义之分。广义的“中华民族”把“中国古今各民族”都包罗入“中华民族”之列，狭义的“中华民族”则是中国在近代与西方列强的对抗中开始的“自觉”的产物。——于是“中华文化多元一体”理论也应运而生。 “中华民族”是一个民族实体，把“中华民族”这个“一体” 这个体注解为“实体” 勉强说得过去，但把“中华文化” 这个“一体” 这也注解为“实体” ，就确实说不过去了，因为任何文化都是观念之“虚体” ，而不是看得见摸得着的“实体”。“多元一体” 这合成词只考虑了“实体” 则未考虑“虚体” ，绝不解随便套用。 中国学术界是西方哲学思维，而缺乏中国古代哲学思维，对“体”不分虚实，并且只讲西方哲学“实体” 之“存在” ，忽视中国古代哲学“虚体” 之“存在” 。西方哲学的基本问题就是“意识与存在的关系问题” ，中国古代哲学的基本问题则是“道体与道用的关系问题” ，“道体”是道理（哲理）的“主体” ，“道用”是道理（哲理）的“客体” ，这是中西哲学本质的差别。 西方哲学“意识与存在的关系问题” 中 ，这个“意识” 又是否是“存在” 的？如果是“存在” 的，“意识与存在的关系问题” 就是一个伪命题；如果是不“存在” 的，就不存在“意识与存在的关系问题” 这个伪命题。 中国古代哲学 “道体与道用的关系问题” 中，“道体” 是“虚体” ，“道用” 是“实体” ，二者均是客观“存在” 的。“道体” 这个“虚体” 是第一性的为事物的主体，“道用”这个“实体” 是第二性的为事物的客体。 西方哲学只注重“实体” 不注重“虚体” ，所以没有“哲学本体论” 。中国古代哲学注重“虚体” 并且二者并用，“虚体” 决定“实体” 就是“道体” 主导“道用” 为“道之体用关系”， 这就是“哲学本体论” 。 只有了解“哲学本体论” ，才能知道什么是“西体中用” ，什么又是是“中体西用” 。 从中国古代哲学思维看“多元一体” 这个组合词，是存在语法毛病的。我们对“多元一体” 这个组合词中，对“元” 和“体” 二字予以“咬文嚼字” ，就知其问题之所在。 “元”，此字始见于商代甲骨文及商代金文，其古字形像头部突出的侧立的人形，本义即人头。头位居人体最高处，而且功能非常重要，因此引申表示首要的、第一的。也用来表示天地万物的本源，含有根本的意思。 说文解字：元，始也，从一。《尔雅·释诂》：元，始也。《易·乾卦》：“乾，元亨利贞。”《公羊传·隐公元年》：“元年者何？君之始年也。”刘勰《文心雕龙·原道》：“人文之元，肇自太极。《文子·道德》：“夫道者德之元，天之根，福之门，万物待之而生。”《子华子·大道》：“元，无所不在也。人能守元，元则守之；人不守元，元则舍之。”《吕氏春秋·应同》：“帝者同元，王者同义。”―― 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/ab923098c2c708a1284ac850ad02de80d5d80612.html